Seuraavien väitelauseiden paikkansapitävyyden puolesta on olemassa hyvää evidenssiä:
(1) Evoluutioteoria on totta.
(2) Filosofinen teismi on totta.
En omaa minkäänlaista asiantuntemusta evoluutiobiologiasta, mutta valtaosa alan eksperteistä väittää, että biologinen evidenssi oikeuttaa proposition (1). Luonnollinen teologia - filosofian osa-alue, jonka pyrkimyksenä on tarkastella argumentteja Jumalan olemassaolon puolesta ja vastaan turvautumatta erityisiin ilmoituksiin tai traditioihin - puolestaan oikeuttaa näkemykseni mukaan [...]
Lue koko artikkeli »
Tässä sarjassa käsittelemme tieteen, teismin sekä naturalismin välistä suhdetta Alvin Plantingan uutta kirjaa - Where the Conflict Really Lies: Science, Religion, and Naturalism - mukaillen. Plantingan teoksen ensimmäisen osan - “Alleged conflict” - tarkoituksena on argumentoida, että tieteen ja teistisen uskonnon välillä ei ole mitään merkittävää konfliktia, kuten totesimme Johdanto-osassa. Nyt käymme läpi Plantingan argumentteja [...]
Lue koko artikkeli »
Tässä kirjoitussarjassa pyrimme käymään läpi useita huonoja argumentteja, joita eri ajattelijat ovat antaneet Jumalan olemassaoloa vastaan. Tarkoituksenamme on osoittaa, että ateismin puolesta on olemassa ainoastaan kaksi vakavasti otettavaa argumenttia (kärsimyksen ongelma ja Jumalan piiloutuneisuus). Viimeksi näimme, että “todisteiden puute -argumentti” ei ole hyvä argumentti, koska Jumalan olemassaolosta on todisteita. Jos joku taas väittää, että teismin [...]
Lue koko artikkeli »
‘Älykkään suunnitelman’ teoria tai ‘Intelligent Design’ on herättänyt paljon keskustelua sekä närää viime vuosina. Minä en ole ID -teoreetikko ja tässä lyhyesti pari näkemykseni mukaan perusteltua vastalausetta ID -teorialle.
Eräs mielenkiintoinen vastalause ID:lle on aristoteelikoiden ja tomistien kritiikki, jonka mukaan ID -teoria olettaa kyseenalaisia filosofisia oletuksia, jotka ovat yhteensopimattomia aristoteelis-tomistisen (A-T) filosofian kanssa. Jos sinulla on [...]
Lue koko artikkeli »
Alexander Pruss tekee seuraavan mielenkiintoisen huomion Prosblogionissa.
Ajattele tavallista evidentiaalista argumenttia kärsimyksestä Jumalan olemassaoloa vastaan:
1. K on jokin kärsimys, mille emme ole pystyneet löytämään oikeutusta, vaikka olemme perusteellisesti yrittäneet.
2. Joten, todennäköisesti K:lle ei ole olemassa oikeutusta.
3. Jos on olemassa kärsimyksiä, joille ei ole mitään oikeutusta, niin Jumalaa ei ole olemassa.
4. Joten, todennäköisesti Jumalaa ei ole olemassa.
Ja [...]
Lue koko artikkeli »
